wracając do tych raidów, co się wszyscy tak napalili na tego raid0? Miałem, przez rok i powiem, że wcale dużego skoku wydajnościowego nie ma. Mówię o raidzie sprzętowym a nie jakimś tam programowym.

Przede wszystkim jakie macie płyty główne? Mowa tutaj o FSB, jakie taktowanie/przepustowość? Jeśli nie macie socketa 1366/1156 to możecie szaleć z raidem, jeśli nie to przepustowość nie będzie większa jak FSB. Druga sprawa to system plików FAT/NTFS/EXT/RaisenFS każdy ma inną budowę przez co inny czas zapisu/odczytu.

Możemy potestować to w ten sposób:
* Ja użyję starego dysku z systemem plików RaisenFS
* Wy NTFS w połączeniu z nowym dyskiem

Będziemy zapisywać około miliona plików do 2kb. Jaki będzie rezultat? Ja będę miał zapis na starym dysku rzędu 20MB/s, Wy na nowiusieńkim dysku zapis rzędu 4MB/s.

Rozsądny jest RAID1, dlaczego? Masz backup danych, zapis ograniczony do prędkości najwolniejszego dysku w raidzie i 80% wydajności sumy odczytów na tych dyskach jeśli nie spowolni Ciebie płyta główna.

Dlaczego tak się stanie pomimo tych mega dużych cachów w dyskach? Ponieważ ta pamięć trzyma pliki na których najczęściej wykonywane są operacje odczytu/zapisu w przeciągu jakiegoś tam czasu. Powiedzmy nadpisujemy bardzo szybko 30x ten sam plik (powiedzmy programem który ma zatrzeć ślady na dysku) i tak na prawdę fizycznie na talerzu zostanie wykonana tylko 1x operacja zapisu.

Za dużo jest tutaj czynników żeby tak oceniać dyski i ich wydajność kiedy są testowane na zupełnie innych konfiguracjach sprzętowych.

@Burza
Jeśli chodzi o mnie chodzi to działam na MSI P45 NEO2 FR z ICH10R.
Tak jak mówisz raid1 to podwojenie bezpieczeństwa danych ale ten kto chce wykorzystać wydajność, a przy tym ma drugi dysk na możliwy backup danych, to oczywiście nie będzie się zastanawiał tylko sypnie od razu R1.

Odnośnie różnych konfiguracji sprzętowych to się oczywiście zgodzę. Inne będą na ICH7, 8, 9 czy 10 a jeszcze inne na dodatkowym kontrolerze (np. PCI), ale większość użytkowników właśnie korzysta z tych wbudowanych na płycie więc jakoś można się odnieść do wyników. W samym obrębie ICH nie powinno być bardzo znaczących rozbieżności...

Co do swoich spostrzeżeń. Ja osobiście odczułem dosyć sporą różnicę w wydajności
Na początku:
1.Seagate 7000.10 250 GB-> średnio koło 70-80 MB/s przy dostępie zaledwie 15 ms
Później:
2.HD502HJ 500GB-> średnio 115-120 MB/s przy 13 ms
Ostatecznie:
3.R0 HD502HJ-> 230-240 MB/s przy 13 ms

Bardzo ważny jest czas dostępu, więc chyba największą różnicę odczułem przesiadając się z seagate na pojedynczego samsunga. Raid też robi swoje, nie powiem i dlatego uważam to za dobre posunięcie.

@
Nie jest źle Masz super access time i jak na dwutalerzowca transfery niezłe. Przypomnę Ci że HD502HJ jest tylko na jednym talerzu

Ostatnio edytowany przez crystal84 (2009-11-14 18:40:13)

mario to może złóż wniosek o dotacje dla rolników i kup sobie dysk SSD

mariusz17-03 napisał:

Witam, planuję kupić twardziela, wacham sie pomiędzy 250 gb a 500, zaznaczam że środki z unii europejskiej mam ograniczone , proszę szanowne grono o pomoc w wyborze . Pozdrawiam

Temat przeniesiony...
Jak widzisz - wątek już był...

Zgadzam się z crysem w 100%. Mario, bierz Samsunga F3 (HD502HJ) i nie sugeruj się tym co napisałem niżej.

Przy okazji dysków twardych... Mam już trochę leciwego Samsa HD501LJ i miałem dylemat, czy dokupić szybkiego F3, czy mobilnego 2,5 cala HM500JI + obudowę USB. Postawiłem na mobilność.

Otrzymałem dysk, oto moje spostrzeżenia/testy przez SATA:
HD501LJ:
Max. read: 79 MB/s
Avg. read: 63 MB/s
Min. read: 38 MB/s
Access time: 14 ms

HM500JI
Max. read: 82 MB/s
Avg. read: 66 MB/s
Min. read: 41.5 MB/s
Access time: 17.6 ms
Przy tym jest niesłyszalny i pobiera znikome ilości prądu.

Na co dzień używam go w obudowie USB2.0 i szybkość w zupełności wystarcza do przechowywania danych czy robienia backup'ów. Zdziwiło mnie, że nawet gry wczytują się całkiem szybko z USB, a Ubuntu 10.04 wczytuje się może 10 sekund dłużej niż z dysku wewnętrznego.
Dysk jest zasilany prosto z USB, więc mobilność stoi na wysokim poziomie i to się ceni.

mariusz17-03 napisał:

OK, dzięki chłopaki obieram cel na F3. Pozdrawiam

Witam, oznajmiam że mojej budzie śmiga, nowiuteńki dysk F3 także dzięki wszystkim, którzy poświęcili swój czas dla mnie, osobne dzięki dla Daniela za fachową pomoc, na gg.
Dzięki też dla Diabła za udostępnienie forum o sprzęcie . Pozdrawiam

Ahahahaaaa popuściłem ale, przemek to karalne, to plagiat

A'propos dysków - w mojej budzie duży zamęt robią 3 hdd 640+320+320 (WD3200AAKS + WD6400AAKS)
Chcę to zamienić na 1 dysk o pojemności 2TB (będzie mniej prądu żarło, mniej się grzało i mniej hałasowało)

Jaki polecacie dysk?
chodzi mi raczej o wybór econo, a nie power - żeby tylko nie był parametrami gorszy od poprzedniego, super szybszy nie musi być


szukałem tu
http://dyski.cdrinfo.pl/compare3.php
i tu
http://www.chip.pl/testy/pamieci-masowe … list=53731
i
http://www.komputerswiat.pl/media/2011/ … at-BIG.pdf

ale jakoś nie mogę dojść do ładu, który parametr jest naważniejszy - czy cache większe ważniejsze niż rpm talerzy itd...

300 to już maks na to bym wydał




Może taki 5900rpm ?
http://www.chip.pl/testy/pamieci-masowe … list=53731

baracuda?
nie odstaje za bardzo od mojego obecnego